Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11228 K.2013/14047

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2007/489-2010/453 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalıalrdan ... Mümessillik Paz. Ltd. Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ...Ltd.

Şti'nin temsicisi olduğu Fransız firma ile müvekkili arasında triko üretimi konusunda anlaşma bulunduğunu, yükleme tarihleri ile yükleme yapılacak aracın anılan davalı tarafından belirlendiğini, verilen siparişin 17.11.2003 tarihinde depo teslimi varacak olan ikinci partisinin 11.11.2003 tarihinde diğer davalı taşıyıcı firmaya teslim edilmesine rağmen taşıyıcının malı zamanında alıcısına teslim etmediğini, bunun üzerine davalı ... ...Ltd.

Şti'nin kalan siparişi iptal ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin 48.300 Euro zararı bulunduğunu, gecikmenin alıcının bulduğu taşıyıcıdan kaynaklandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 69.552,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı Sertrans ...Ltd. Şti. vekili, yükleme tarihinin 07.11.2003 olmasına rağmen yükün müvekkiline davacı tarafından 11.11.2003 tarihinde ve eksik olarak taşınmak üzere teslim edildiğini, taşıma şeklinin grupaj olduğunu, yükü 20.11.2003 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak alıcıya teslim ettiklerini, taşıma için belirlenmiş süre olmadığını, grupaj taşıma için makul sürede taşımış olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin temsilci veya acente olmadığını, husumeti bulunmadığını, sadece satıma aracılık ettiğini, bildirilen yükleme tarihine ve miktarına davacının uymaması nedeniyle gecikmenin yaşandığını, bunun üzerine yurt dışındaki alıcının kalan siparişi iptal ettiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma sonrası ıslah mümkün olmadığından bu istemin kabul edilmediği, aracı firma olan davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı taşıyıcı firmaca yapılan grupaj taşımanın gecikmeli gerçekleştiği, bundan dolayı davacı firmanın alıcı firmaların iptalleri nedeniyle zarar gördüğü, uyuşmazlığa uygulanacak CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca bu davalının sorumlu olduğu,manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılardan ...'a yönelik açılan davanın reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın ise maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.