Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11234 K.2013/14049

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2010/80-2011/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ...Şubesine hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının tavsiye ve yönlendirmeleriyle “Off Shore” hesabı açarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, hesabın açılması sırasında bankaya duyduğu güvenle imzalamakta sakınca görmediği evrakların off shore bankaya havale talimatı olduğunu öğrendiğini, aslında off shore bankaya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını, yaklaşık 9 yıldır parasını alamayan, büyük sıkıntılar yaşayan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek,

2.865,00 TL ve 6.751,00 TL alacağının 14.12.1999 tarihinden, diğer bir hesaptaki 9.540,00 TL alacağının 27.10.1999 tarihinden ve yine ayrı hesaptaki 8.069,00 TL alacağının 03.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile ve 7.000 TL manevi tazminatın 27.10.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacının istemi doğrultusunda yalnızca havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının, müvekkili banka nezdinde herhangi bir mevduatı, hak veya alacağı bulunmadığını, olayda manevi tazminat verilmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın yetki, zamanaşımı,husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının zamanaşımı def'inin haklı bulunmadığı, davalı banka sahip ve yöneticilerinin bankaya hesap açmak için gelen müşterileri Off-Shore bankasına yönlendirmek suretiyle dolandırdığı, davacının alacak talebin haklı olduğunu, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.