Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11955 K.2012/18811

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2007/58-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadan taşıt kredisi kullanarak kamyonet aldığını, kredi ile birlikte aracın kasko bedelini de ödediğini, aracın 24/06/2006 tarihinde kaza yaptığını, bankaya başvurduğunda aracın kaskosunun henüz yapılmadığı söylenerek 3 gün sonra aracın kaskosunun yapıldığını, kazada çarptığı motorsiklette maddi hasar olduğu, ayrıca sürücüsünün de yaralandığını ileri sürerek, aracında meydana gelen hasar bedeli 1.500,00 TL, motorsiklette oluşan hasar bedeli, hastane masrafı, kazanç kaybı, yol masrafı olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile hasar tutarını 363,19 TL artırmıştır.

Davalı vekili, davacının aracı ile ilgili banka şubesinden kasko poliçesi oluşturulduğunu, fakat araç tipi yanlış olduğu için onaylanmadığını, bayinin araç ruhsatını 23/06/2006 tarihinde bankaya fakslamasına rağmen konu ile ilgili bilgi vermediğini, Ak sigorta ile yapılan görüşmede davacının zararının karşılanmasına onay verildiğini, ancak istenmesine rağmen davacının aracını ekspere göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracına ait kasko poliçesinin düzenlendiğini düşünen davacının trafiğe çıkarak 24/06/2006 tarihinde kaza yaptığı, davacı aracının trafiğe çıktığı tarih olan 23/06/2006 tarihinde araç ile ilgili doğru bilginin bankaya ulaştırıldığı ve bu tarihte kasko poliçesinin davalı tarafça yaptırılması gerektiği, davalı bankanın davacıya ait aracın kasko teminatı başlamadan trafiğe çıkmasından ve kazadan doğan zarardan sorumlu olduğu,

kazaya karışan ve karşı tarafın kullandığı motorsiklet hasarı, hastane masrafı, yol masrafı ve davacının uğradığı kazanç kaybı ile manevi tazminat taleplerinin kasko sigortası teminatı kapsamına girmediği, bu taleplerden bankanın sorumlu tutulamayacağı, kasko poliçesinin sadece davacıya ait araçta oluşan hasarları tazmin edeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.863,19 TL'nın dava tarihi olan 02/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.