Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11964 K.2012/18584

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2010/720-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 02/07/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı Banka'dan alınmış bulunan boş çek koçanının çalındığını, durumun davalı Banka'ya bildirilmesine rağmen davalının 25/09/2010 keşide tarihli 10.800 TL bedelli hamiline yazılı çeki ibraz üzerine müvekkilinin hesabından tahsil ederek ödemede bulunduğunu, söz konusu çekteki imzanın müvekkilinin imzası ile örtüşmediğini, sahte imzalı çeke dayanarak ödemede bulunan ve müvekkilini zarara uğratan davalıdan çek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikli olarak davacıyı zarara uğratan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki; dava açıldıktan sonra ancak dava dilekçesinin tebliğinden önce davacının zararının müvekkilince karşılandığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında davalı tarafından davacıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile alacak hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı Banka'ya ibraz edilen çekte keşideci imzasının bulunup bulunmadığını kontrol etme yükümlülüğünün bankaya ait olduğu, buna rağmen davalı Banka çalışanının imza kontrolü yapmaması nedeni ile kusurlu olup kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce anlaşmazlık konusu çek bedelinin davalı Banka tarafından davacıya ödenmesi nedeni ile mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca tarife uyarınca belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.