Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12000 K.2012/18613

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/120-2010/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı Banka ile dava dışı Çevre Pazarlama Kollektif Şti. arasında 22/10/2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine haklarında takip başlattıklarını, kredinin büyük bir kısmının tahsil edilemediğini, bilahare borçlu Çevre Pazarlama Kollektif Şti. dava dışı Pak Tavuk Gıdan San. Tic. A.ş'den, davalı ... Hayvancılık Su Ürn. San. ve Tic. Ltd.

Şti 'nden alacaklarını temlik almış olup, iş bu temlike konu alacağı davacıya devrettiğini, davacının temlike konu alacağın davacıya ödenmesi konusunda Samsun 3. Noterliği'nin ihtarı ile talep ettiği, davalının ise karşı ihtar ile borcun bulunmadığını bildirerek buna itiraz ederek ödemekten kaçındığını iddia ederek, müvekkili bankanın temlik konusu 98.029.15 TL alacağının faizi ile birlikte tahsilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imzası ve katılımı olmadan borçlu gösterilmek suretiyle, dava dışı şahısların yaptığı temlik sözleşmesinin, davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalının, alacaklı gözüken dava dışı Pak Tavuk Şti'ne borçlu olduğunun sabit olmasının gerektiği, davalının cevabi ihtarı ile borcu kabul etmediği, bankanın bu açıdan bir delil gösteremediği, davalının, kendisinden alacaklı gözüken ve alacağını Çevre Kol. Şti'ne temlik eden Pak Tavuk Şti.'ne borcu olduğunun sabit olmadığı, banka ile davalı arasında hukuki ilişkinin mevcut olmaması nedeni ile yemin delilinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.