Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11980 K.2012/18540

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/88-2010/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirkete işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin üst katında bulunan daireye ait donmuş olan su tesisatının patlaması sonucu hasara uğradığını, hasar tutarının davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 32.127.85 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın iddia edilen kadar ve talebin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan durumlardan herhangi birinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm kanıtlara göre, davalı sigortacının poliçe ile teminat altına alınan dahili su riskinin gerçekleşmesi sonucu oluşan hasarı tazminle mükellef olduğu, dava konusu poliçede hasarın yeni değer üzerinden tazmin edileceği hususu kararlaştırılmadığından dava konusu uyuşmazlıkta hasarın rayiç değer esasına göre belirleneceği, davacının su baskını sonrası beş gün boyunca ticari faaliyeti durdurmak ve başka bir işyerine taşınmak zorunda kalması sonucu oluşan zararı talep etmişse de beş gün için başka yere taşındığına dair beyanının ticari hayatın akışı gereği makul bulunmadığı,

alternatif işyeri masrafı yaptığını da ispatlayamadığı, hasar gördüğü belirtilen güvenlik kamerası ve alarm sistemi değerinin sovtajının indirilmesi suretiyle ortaya çıkan bedelin davalı tarafından istenebileceği gerekçesiyle, 10.549.27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, sigortalının sigorta şirketine karşı açmış olduğu hasar bedelinin tazmini davası olup, davalı temyiz dilekçesinin ekinde davanın açılmasından sonra davacıya 8.490 TL ödendiğine dair banka dekontu ibraz etmiştir. Usulüne uygun olarak yapılan bir ödeme, borcu tamamen ya da kısmen sona erdiren sebeplerden olduğundan, böyle bir belgenin varlığı yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilecektir. Bu bakımdan, mahkemece davalının ibraz ettiği dekontta gösterilen meblağın davacı tarafından tahsil edilip edilmediği, dolayısıyla davanın bu miktar için konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.