Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12102 K.2012/18816

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2009 tarih ve 2006/346-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının emtialarını Mersin'den Hollanda'ya aracı ile taşıdığını ve ilgilisine teslim ettiğini, emtiaların teslim edildiğine dair alıcının CMR üzerinde imzasının bulunduğunu, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına borca ve yetkiye yaptığı itirazın iptalini, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında herhangi bir taşıma ve navlun ücret sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük çıkış beyannamesi ve ihracat faturasından malın taşıma şeklinin FOB olduğunun anlaşıldığı, malı gönderen şirket olan davalının nakliye bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davanın navlun alacağından doğduğu, davacının ikametgahındaki icra dairesinin ve mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, icra dosyasına davalının borca ilişkin yaptığı itirazının iptali talebinin reddine, davalının yetkiye ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacak miktarı olan 5.596,00 TL'nin % 40 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.