Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12124 K.2012/18557

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/413-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Azerbaycan'ın Gence şehrine taşınmak üzere bir kısım eşyaları davalılara teslim ettiğini bir kısım eşya gönderdiğini, bu göndermiş olduğu eşyaların kaybolduğunu, 1 adet yatak odası takımı ile 1 adet orta sehbanın ise kırıldığını ve mazotlandığını ileri sürerek, 8,000 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şoför olarak çalıştığını, ad ve soyad benzerliği sebebiyle kendisinin davalı gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... şoför olarak çalıştığını, davacının bir kamyon dolusu mobilyayı Azerbaycan'a götürmek üzere kendisi ile görüşme yaptığını ancak yolcu otobüsü oldukları için davacıya bir kargo şirketi tavsiye ettiğini konu ili ilgili başkaca bir bağlantısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının Azerbaycan'ın Gence şehrindeki yakınlarına teslim edilmek üzere toplam 3.701,80 TL değerindeki ev eşyası ve giyecekleri davalı şirkete ve şirketin aracını kullanan şoförüne teslim ettiği, ayrıca nakliye bedeli olarak 1.100,00 TL ödediği, davalı tarafın eşyaları davacının bildirdiği adrese götürüp teslim etmediği, almış oldukları nakliye bedelini de davacıya iade etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup davalılardan ... yolcu otobüsü şöförü olduğunu, dava konusu edilen eşyaların bir kısmının otobüsle taşındığını, mobilyaların ise Bursa'dan İstanbul'a kadar otobüsle taşınıp İstanbul'dan Azerbaycan'ın Gence şehrine dava dışı Az Kafkas Turizm firması ile taşındığını ve eşyaların anılan firmanın Azerbaycan deposunda durduğunu, gönderilenin taşıma ücretini ödememesi nedeniyle mobilyaların alıcıya teslim edilmediğini savunmuş, araç muavini sıfatıyla husumet yönlendirilen diğer davalı ... ise olayda hiç bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle bu savunmalar üzerinde durulup davalılardan ...'a aracın şöförü olarak haksız fiil faili mi yoksa taşıyıcı sıfatıyla mı husumet yöneltildiği ve buna göre otobüsle taşınan eşyalar bakımından sorumluluğunun takdiri, keza mobilyalar yönünden anılan davalının taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa davacının vekili olarak mı hareket ettiği, gerçekten de eşyaların zarara uğrayıp uğramadığı ve şayet davalıların sorumluluğu sabit olur ise eşyalardaki zarar miktarı uzman bilirkişiler ile saptanıp,

haksız fiil faili olarak sorumluluk söz konusu ise davalıların kusurlu olup olmadıkları ve kusurlu iseler her bir davalı açısından kusur oranları belirlenip buna göre hüküm oluşturmak gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.