Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12125 K.2012/18534

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2009/480-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu minibüsten ineceği sırada minibüsün hareket etmesi nedeniyle yere düştüğünü ve yaralandığını, fiziksel ve psikolojik olumsuz etkilendiğini, kaza nedeniyle işini yapamaz olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının düşmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, oluşan kazadan davalı sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonucunda davacının meslekte kazanma gücünü %49.2 oranında kaybettiği, davacının aylık 800 TL'ya çalıştığını ispat edememesi nedeniyle maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalındığı, olayın oluşumunda davacının kusurlu bulunmaması ve meslekte kazanma gücü kaybına göre manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı araç malikinin 2918 sayılı Kanun'un 85/1 maddesine göre müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... vekili ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.