Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12497 K.2012/21584

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/219-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. davalı şirketin "YUVA+şekil" ibaresini 30. sınıfta bir kısım emtida marka olarak tescil ettirmek istediğini,müvekkilinin YUVA esas unsurlu markalarına dayanarak başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından niahi olarak reddedildiğini, oysa davalının markasının tescili halinde müvekkilinin "YUVA" esas unsurlu markalarına iltibas doğuracağını, öte yandan müvekkilinin YUVA ibareli markasının tanınmış marka olup, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, markanın tescili halinde haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 09.06.2010 tarih ve 2010-M-1712 sayılı kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalının markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ancak aynı veya benzer türden mal ya da hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, dava konusu edilen mal ve hizmetler bakımından benzerlik ve iltibas bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili,müvekkili şirketin başvurusunun kurumca kısmen reddedildiğini, ancak 30.sınıfta “kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler. dondurmalar, yenilebilir buzlar.” için tesciline karar verildiğini, davacı markalarıyla müvekkilinin markalarının işaret olarak ve kapsamlarındaki mallar bakımından benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığı gibi, kötüniyet iddiasının da geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı markası ile davacının markalarının görsel ve kapsamlarındaki emtialar bakımından iltibasa yol açacak kadar benzer oldukları,öte yandan davacının "YUVA" ibareli markalarının tanınmış marka olup, tüm sınıflar bakımından davalının markasının tesciline engel oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.