Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1290 K.2012/7848

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2008 tarih ve 2006/622-2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2005/00973-1 ve 2 nolu ambalaj tasarımlarına müvekkiline ait 2004/04048/1 nolu tasarım gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın 2005/00973- 2 nolu tasarım yönünden reddedildiğini, davalının tescil ettirmek istediği tasarımın müvekkili tasarımı ile aynı olup, yenilik vasfı taşımadığını belirterek 31.03.2006 tarih 2006/T-174 sayılı YİDK kararının iptaline, 2005/00973-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkili tasarımına yapılan tecavüzün durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, TPE'de husumet yöneltilmesi gerektiğini, taraf tasarımlarının aynı ve benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalı kullanımının tescilli belgeye dayalı olması kapsamında davacı tasarımına tecavüzün sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.