Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13244 K.2012/19910

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2011 tarih ve 2010/652-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri bina, makine tesisat ve emtiasını davalı ... şirketine yangın rizikosuna karşı sigorta ettirdiğini, işyerinde meydana gelen yangında oluşmuş zarara ilişkin olarak olay tarihinde Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/19 D.İş dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, yapılacak imalatlar, temizlik ve nakliye, kasa, su tesisatı, emtia, demirbaş, elektrik tesisatı bedeli ile ayrıca bilirkişilerce hesaplanmayan masa örtüsü, masa örtü üstü kapak, peçete, minder bedelini, menü, şarap, vergi levhası, yeni ruhsat çıkış harç ve masrafları, muhasebe masraflarından oluşan ve tespit edilen diğer hasarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangında hasar gören emtianın, demirbaşların ve binanın genelindeki hasarların neler olduğunun, tekrar kullanılabilirlik durumunun ve yangınla hasar gören kalemlerin ve bedellerinin ayrıca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davalı şirketin hasardan sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı kiracının binada meydana gelen hasar bedelini talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu, diğer hususların kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.844,27 TL bina zararının davalıdan tahsiline, kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.