Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13385 K.2012/19904

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2011/21-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'anvantage mall, anvantage, anvantage yatırım, advantage rouge' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'Avantaj Zarfı' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Akro Tan. Film Yap. Ltd. vekili, markalarının tescil edilmediğini, davanın konusuz kaldığını, aralarında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.