Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14634 K.2012/21012

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/35-2011/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'tan aldığı araç kredisi neticesinde 39 SK 871 plakalı aracının 15/06/2006 tarihinde ... tarafından sigortalandığını, 15/06/2007 tarihinde biten sigortasını Dain Mürtehin ... olmak üzere farklı bir firmadan yenilediğini, tüm ikazlarına ve faksladığı dilekçelerine rağmen ...'ın farklı bir sigorta firmasından yapılan sigorta poliçesinin geçerli olamayacağını söyleyerek 2. kez tekrar sigortası poliçesi kestiğini, peşinat ve taksitlerini ...'ta bulunan 30420 0636 numaralı hesabından tahsil edildiğini iddia ederek, ... Lüleburgaz Şubesi'nin kestiği sigorta poliçesinin iptalini, hesabından kesilen sigorta poliçe peşinat ve taksitlerinin tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yeni poliçeyi süresinde şubeye ibraz etmemek suretiyle poliçenin yenilenmesine davacının kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının araca ilişkin daha evvel davalı Banka tarafından Ray Sigorta AŞ'ne ilk poliçenin 15/06/2006 tarihinde yapılması dolayısıyla süresinin dolduğu 15/06/2007 tarihinde Axa Oyak AŞ'den 14798280 poliçe numarası ile kasko poliçesi yaptırdığı bu durumun Tramer sorgulaması ile rahatlıkla tespit edilebileceğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği buna rağmen davalı Banka'nın rehinli aracı 39 gün sigorta yaptırmayarak 24/07/2007 tarihinde zaten aracın sigorta poliçesinin yapıldığı belli olduğu halde mükerrer poliçe düzenlendiği,

yapılan yazışmalarda davalı Banka'nın makul bir gerekçe gösteremediği, şifaen davacının telefon ile arandığının bildirildiği, aradaki sürecin uzun bir zaman olduğu bu kadar süre beklenilebildiğine göre sonrasındaki başka şirketten yapılan sigorta işleminin de dikkate alınacağı gerekçesiyle, davanın kabulune karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.