Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14637 K.2012/20946

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2006/603-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, banka şubesi müdür yardımcısı davalı ... Barutçu'nun güven telkin ederek müvekkili şirketten sayısı belli olmayan imzalı boş dekontlar aldığını ve bu dekontları kullanarak şirket hesabındaki paraları çekerek zimmetine geçirdiğini, zararının 900.000,00 TL civarında olduğunu ileri sürerek, şimdilik 11.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının boş dekontlara imza atması gibi bir olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bankalarının böyle bir uygulaması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine zimmet suçundan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tediye fişlerindeki imzaların hile ile alındığına dair delil sunulmadığı, buna bağlı olarak tediye fişlerindeki imzanın geçerli olduğu ve davalıların sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.