Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14866 K.2012/21396

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2008 tarih ve 2006/355-2008/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ile davalının müvekkili şirketin % 50’şer paya sahip ve her biri münferiden temsil yetkisini haiz ortakları olduğunu, şirketin İSKİ Terkos 9 adet vana alım ihalesini kazandığını ve 03.03.2004 tarihinde bir adet çek vananın denenmek üzere İSKİ Terkos’a teslim edildiğini, ancak deneme süresi sonunda vananın davalı ... tarafından İSKİ’ye bağışlandığını ve ihalenin davalının % 99 ortağı ve müdürü olduğu başka şirket tarafından alındığını öğrendiklerini ileri sürerek,

37.566,74 TL vana bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada 2004 yılı Ekim ayında Çırağan Palas Hotel’de yapılan seminerin şirketle ilgisi olmadığı halde seminer faturasının davalı tarafından şirkete ödettirildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 17.596,00 TL seminer fatura bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vana ile ilgili bir bağışlama yapmadığını, İSKİ’nin pompayı iadeye hazır olduğunu, Çırağan Otel’de yapılan seminerin davacı şirket tarafından düzenlendiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bedeli istenen vananın İSKİ’ye deneme amaçlı olarak davacı şirket tarafından teslim edildiği, davacı şirketin diğer ortağı ...’ın imzasını içeren 17.12.2003 tarihli belge ile de durumun teyit edildiği, İSKİ yazısında bila bedel teklif edilen vananın monte edilerek 6 ay süreyle test edildikten sonra söküldüğü, firma almadığı için idare deposunda bekletildiğinin bildirildiği, çek vananın deneme amaçlı olarak İSKİ’ye şirketin her iki ortağının onayı ile verildiği, bağışlamanın söz konusu olmadığı,

deneme süresi sonunda vananın söküldüğü halde davacı şirket tarafından teslim alınmadığı , bağışlama iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, Çırağan Hotelde yapılan semineri davacı şirketin düzenlediği, ödemebelgelerini de her iki şirket ortağının birlikte onayladığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.