Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15255 K.2012/21307

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2011 tarih ve 2008/3-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde 11.04.2007 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 94 adet halı, 2 adet dizüstü bilgisayar, 2 adet çelik kasa, 26.000,00 Amerikan Doları nakit para, Asgar Şefızadegan adına kayıtlı Browning marka silahın çalındığını ve 3 adet çelik kapının zayi olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, eksik sigorta olduğu iddiasında bulunduğunu, eksik sigorta varsa bundan davalı acentenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL’nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, davacının çalındığını iddia ettiği halıların varlığını ve çalındığını ispat etmesi gerektiğini, halıların bir kısmının dava dışı Naturel El Sanatları Ltd. Şti’ne ait olduğunu, poliçe özel şartlarında bina ve dekorasyon teminatının bulunmaması nedeniyle hasarlı 3 adet çelik kapının teminat kapsamında olmadığını, diğer emtiaların ve paranın da teminat dışı olduğunu, davacı sigortalının gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde 11.04.2007 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacının işyerinde gerekli tedbirleri aldığı, davalı ... şirketinin iddia ettiği kamera, alarm vb tedbirlerin poliçede şart koşulmadığı, hırsızlık sonucunda bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi davacıya ait 135.543,73 TL değerinde 94 halının çalındığı, 3 adet çelik kapıda 9.500,00 TL’lik hasar meydana geldiği,

poliçede yer alan hırsızlık klozu gereği sigortalı yerde genel şartlarda tanımlanmış şekilde meydana gelen hırsızlıklar ve hırsızlar tarafından verilecek tahribatlar teminata dâhil edildiğinden çelik kapılara ait hasarın sigorta güvencesi kapsamında olduğu, davalı ... çalındığı iddia edilen halıların büyük çoğunluğunun Naturel El Sanatları ve Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait olduğunu iddia etmiş ise de 18.04.2006 tarihli Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Beyazıt Vergi Dairesi'nin Yoklama Fişi, Stok Yoklama başlıklı tutanağında stok halı alım satımı olmadığının tespit edildiği, söz konusu halıların dava dışı şirkete ait olduğuna dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, Beyazıt Vergi Dairesi'nin yoklama fişinde hırsızlığın gerçekleştiği yerde dava dışı şirkete ait halı bulunduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bu nedenlerle çalınan halıların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı, eksik sigorta bulunmadığı gerekçesiyle davalı ....

Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 145.043,70 TL’nın değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.