Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15665 K.2013/16204

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2010/102-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...

BENİM’O ÇİKOLATALI ŞEKİL” ibareli markanın 30. Sınıftaki bazı ürünler tescili talebinin, davalı...GIDA VE KİMYA SANAYİİ VE TİCARET A.Ş.’ye ait 12.05.1997 tarih ve 191819 nolu “BENİM”, 31.10.2006 tarihli 2006/51922 nolu “BENİM +şekil” ve 2006/43777 nolu”BENİM KAYMAKLI” ibareli markaları dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK m.8 uyarınca benzer görüldüğü ve red edildiğini, TPE tarafından redde gerekçe olarak gösterilen 191819 sayılı “BENİM” ibareli markanın İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile 29.07 sınıfta yer alan mallar dışında kalan 29., 30. ve 32. Sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüz kılındığını,

yine TPE tarafından redde gerekçe olarak gösterilen 2006/43777 nolu “BENİM KAYMAKLI” ibareli markanın da Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararı ile “bisküviler, baklavalar, donmuş yoğurt ve dondurmalar” dışında kalan 30. Sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüz kılındığını, aynı şekilde davalı şirkete ait 191525 nolu “BENİM İÇİN” markasına karşı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava sonucu “BENİM İÇİN” markasının da 29.07 sınıfı dışında kalan tüm mallar için kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını ve kararın Yargıtay 11. HD kararı ile onandığını,

tüm bu açılan davalar ile davalının “BENİM” ibareli markalarını 29.07 dışında kalan mallar için kullanmadığının anlaşıldığını, davalının diğer mallar için yaptığı tescillerle bu alanları başka kimselere haksız yere kapattığını, “BENİM” ibareli markaları 9 yıl boyunca kullanmayan davalının, 2006 yılında müvekkil şirketin marka başvurusundan ve aleyhine sonuçlanan kararlardan sonra BENİM ibareli yeni marka başvurularında bulunduğunu,

kısmi redde gerekçe gösterilen 191819 nolu “BENİM” ibareli marka hükümsüz kılındığından ve 2006/51922 nolu “BENİM ŞEKİL” ibareli marka aleyhine de dava ikame edilmiş olduğundan TPE YİDK’in 2010-M-264 sayılının kararının dayanıksız kaldığını, ayrıca markaların iltibas yaratacak derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek. TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.03.2010 tarih ve 2010-M-264 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; dava konusu marka 2008/30570 numaralı marka başvurusu ile ilgili alınan kararların doğru olduğunu, Entstitü’nün inceleme yapıp karar verirken yargı kararlarının kesinleşmesini bekleme gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, TPE YİDK’in karar verdiği dönemde kendisine sunulan bilgi ve belgeleri değerlendirerek buna uygun bir karar vermekle görevli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...GIDA VE KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili; bu davada talep olunan hususun TPE kararının iptali olduğunu, bu yüzden TPE tarafından nihai red işleminin tesis edildiği 12.03.2010 tarihinde ve bu işlemin dayandırıldığı Markalar Dairesi Başkanlığı’nın ilk red işleminin tesis edildiği tarihlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının incelenebileceğini, bu tarihlerde müvekkilin redde mesnet tutulan markaların kesinleşmiş yargı kararları ile sicilden terkin edilmediklerine göre TPE tarafından alınan kararın hukuka tamamen uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait başvurunun davalıya ait tescilli markalarla benzer olduğu, davacının marka başvurusunun tescil listesinde yer alan emtianın davalının markalarının tescil listelerinde yer alan ürünlerle aynı/benzer olduğu, davacıya ait başvurunun davalıya ait markalarla benzer görülmesinden dolayı 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas riskinin bulunduğu, TPE YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı, yönünde bilirkişi raporunun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.