Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2152 K.2012/7926

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 tarih ve 2009/776-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalıya ait emtiayı taşıdığını, bunun karşılığında da 21.05.2007 tarihli faturayla 1,087.70 Euro navlun ücreti kazandığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptaliyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınan malzemelerin müvekkili şirket temsilcisine Amerika'da teslim edilmediğini, GTİP numarasının bakliyat ürünü olarak düzenlenmesi gerekirken buğday tohumu olarak düzenlendiği bu nedenle ürünleri Amerika'ya ihraç edemediklerini, düzenlenen fuarda bu ürünleri teşhir edemedikleri için de ticari kayıplarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, davacının sunduğu fatura ve diğer belgelerin yabancı dilde olduğu ve bunların tercümesinin gerektiği, ürünün gümrükte beyan edilen numarasının ne olduğu, teslim alınan ürünün gerçekte ne olduğu hususlarının tespitine ilişkin delillerin davacı tarafca sunulması gerektiği halde kesin mehile rağmen davacının başkaca her hangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin mehil verilmesine ilişkin 29.03.2010 günlü ara kararda dosyadaki ingilizce belgelerin tercüme ettirilmesi ve diğer delillerin bildirilmesi için davacı vekiline 10 günlük kesin süre verildiği, kesin mehilin sonuçlarının anlatıldığı belirtilmişse de bu sonuçların neler olduğu açıkça belirtilip zapta geçirilmediği anlaşılmakla verilen mehlin kesinliğinden söz edilemez.

Bu nedenle, usulüne uygun olmayan kesin mehille davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.