Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/274 K.2012/7532

Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2010/332-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı ... olan 5.000 TL bedelli çeki davalı ...’in ciro ederek müvekkiline verdiğini, çek bankaya ibraz ediliğinde karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı ...’un imza itirazında bulunduğunu, davalılar hakkında Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un mahkum olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın 10.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 1.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., borçla alakası olmadığını, çekinin çalındığını, mağdur olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek davalı ...’e ait olup davalı ... tarafından davacıya verildiği, davacı tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, başlatılan icra takibine davalı ...’un imza inkarında bulunduğu, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan imza incelemesinde çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,.......,’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000 TL’nin davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalıların keşideci ve ciranta olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası kabul edilmiştir. Kabule göre dava dilekçesinde talep edilen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi görünen davalı ... ile ciranta ... hakkında aynı çekten dolayı Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/13-208 E.K. sayılı kararı ile yargılama yapılıp davalı ...’un sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu, davalıların keşideci ve ciranta sıfatıyla çek bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ise de Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilip henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.