Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2953 K.2011/6394

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 gün ve 2008/209-2008/545 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4205-2010/10388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin, davalı ... şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş makinesinin 10.05.2004 tarihinde inşaat alanı içinde devrilerek hasar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 41.670.353.270 TL’nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları gereğince karayollarında bulunması veya seyretmesi esnasında her türlü hasarın teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, dava konusu hasarın da karayolunda meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, poliçenin alt satırında yer alan “teminat dahilindedir” ibaresinin yazım hatası olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.