Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2953 K.2011/6514

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü 133 ada 1 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 10996,90 m² ve 11381,58 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olup, davacılar, kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla taşınmazların bir bölümünün tapu kaydının iptali ile kendileri ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini Asliye Hukuk Mahkemesinden istemişlerdir. Mahkemece, değer yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı ...'in davalarının REDDİNE, davacılar ... ve ...'in davasının KABULÜNE ve dava konusu 133 ada 1 sayılı parselin 10.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renk ve (1B) işaretli 1109,58 m² yüzölçümlü bölümünün 1'er pay ile ... ve ... adına tapuya tesciline, aynı parselin (1D) işaretli 1493,20 m² yüzölçümlü bölümünün 1'er pay ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, davacı ...'in 133 ada 5 parsele yönelik açtığı davanın KABULÜNE ve aynı tarihli rapor ekindeki krokide yeşil renkli (5B) işaretli 479,74 m² ve (5D) işaretli 2779,53 m² yüzölçümlü bölümlerin 1'er pay ile ..., ..., ..., ...,

... ve ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (1B), (1D), (5B) ve (5D) işaretli bölümlere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılıp kesinleşmiştir.

Mahkemece davacılar Edip ve ...'in açtığı davaların kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu 133 ada 1 sayılı parselin (1B) ve (1D), 133 ada 5 sayılı parselin (5B) ve (5D) işaretli bölümleri yönünden davacıların zilyetliği ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindedir.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazda sürdürülen zilyedlik, ekonomik amaca uygun olarak toprağın verim gücünden yararlanılmasını gerektirmektedir. Hayvan otlatmak ve ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyedlik ise, ekonomik amaca uygun bir zilyedlik olarak kabul edilemeyeceğinden dayanan taraf yararına mülkiyet hakkı vermeyecektir.

Bu nedenle gerçek kişilerin davasının reddi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.