Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3750 K.2012/10610

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2007/660-2010/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 06/10/2006 tarihinde müvekkillerinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgileri dışında toplam 4.980,00 TL tutarındaki paranın havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.980,00 TL’nın tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.980,00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.