Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3751 K.2012/10137

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/637-2010/1294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına davalı bankanın Bolvadin Şubesi'nin çek müşterisi ..... tarafından keşide edilen çeklerden dolayı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu her bir çek yaprağı için 410 TL talep ettiklerini, ancak davalı bankanın çekler üzerinde deformasyon olduğu ve imzaların birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 8 adet çekten dolayı bankanın ödemesi gereken 3.280 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekler üzerinde deformasyon olduğunu ve bankada bulunan imzalarla çeklerdeki imzaların birbirini tutmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muhatabın Vakıf Bank Bolvadin Şubesi, keşidecinin ... olduğu 7 adet çekin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının olmadığına ilişkin kaşelerinin mevcut olduğu, 1 adet çekin ise ödeme için ibraz edilmediği ve dolayısıyla karşılıksız kaşesinin vurulmadığı,

söz konusu çeklerin banka tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğuna ve keşidecinin çeki çaldırdığına ya da kaybettiğine ilişkin bir müracaatının olmamasına ve çekteki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde bir başvuru yapmamış olmasına göre davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10 maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödememesinin yasal ve geçerli bir dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile 2.870 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının müşterisi tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalının kanunen sorumlu olduğu miktarın tazmini isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı bankaca yargılama sürecinde dava konusu çekler üzerinde tahrifat bulunduğu ve imzaların birbirini tutmadığı savunulduğuna göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumluluğu bulunan davalı bankanın, imzanın hesap sahibine ait olmadığı ve çeklerde tahrifat bulunduğu yönündeki savunması üzerinde durularak ve bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davalının savunmaları nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.