Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5590 K.2012/13230

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/195-2010/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5,29,30. sınıfta "ETİ HİT", 29, 30,32 sınıfta "ETİMİKS", 5,29 ve 30 sınıfta "ETİREMİXX", 5, 29, 30 sınıfta “REMİXX” ibareli tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin 2007/69743 numarası ile "HİTMİX" ibaresini 29 ve 30. sınıftaki mal/hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-2444 sayılı kararının iptali ile markanın terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirkete ait "HİTMİX" markasının farklı olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescil başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin tamamının davacının marka tescillerinin kapsamında bulunduğu, davacı markalarında HİT, MİKS ve MİXX ibarelerinin ortak unsur olduğu, MİX(MİKS) kelimesinin İngilizce’de karıştırma karışım anlamına geldiği, HİT ibaresi de İngilizce olup liste başı anlamına geldiği, ETİ ürünlerinin karışımı gibi anlamın ortaya çıkabileceği, ETİ’nin davacı markasında esaslı unsur olmayıp esaslı unsurun HİT, MİKS ve REMİX ibareleri olduğu,

HİTMİX şeklindeki davalı şirket markasının ise davacının markalarının esaslı unsurlarının birleştirilmesi ile oluşturulduğu, başvuru konusu ibarenin davacının seri markalarını çağrıştırdığı, 556 sayılı KHK’nun 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, iltibas tehlikesi bulunduğu, seri marka oluşturma kriterleri göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin mix ibaresi ile seri marka oluşturmasının mümkün bulunmadığı, davalının dava konusu HİTMİX markası ile davacı markalarına yaklaşmak istediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekili tüm temyiz itirazları yerinde değildir.