Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5591 K.2012/13262

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/281-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “DOYGUN AFİLİ + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “AFİLO + şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalının başvurusunu yaptığı markanın iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-2133 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusunu yaptığı “DOYGUN AFİLİ + şekil” ibareli markanın kullanılacağı 30. sınıf mallar ile 43/1. sınıfta yer alan hizmet yönünden davacıya ait “AFİLLO + şekil” ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan sınıflar yönünden YİDK’nın 2009-M-2133 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.