Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6205 K.2012/13435

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/843-2010/1548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Gaziantep, Suburcu ve Şehitkamil şubelerinde hesaplarının bulunduğunu, 12/02/2006 tarihinde davalı Banka'nın Genel Müdürlüğü'nden müvekkilinin arandığını, internet bankacılığını kullanarak havale yapıp yapmadığının sorulduğunu, müvekkilin hesaplarını kontrol ettiğinde hesaplarının boşalmış olduğunu gördüğünü, davalı Banka'nın yeterli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin 4.500,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini koruyamayarak kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre olayın gerçekleştiği tarihte davalı Banka'nın ek güvenlik önlemlerini müşterilerinin kullanımına zorunlu olarak sunmadığı, bu nedenle kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.