Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6505 K.2012/13129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/592-2010/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli şirketin 07/05/2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeki, yasal ibraz süresi içinde takas işlemi yapmak üzere 15/05/2008 tarihinde davalı Banka'nın Bağcılar Şubesi'ne teslim ettiğini, davalı Banka Şubesinin yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 10 günlük ibraz süresi geçtikten sonra çeki takasa vererek, çekin vasfının kaybetmesine neden olduğunu, müvekkili tarafından çekin keşidecisi ve cırantası aleyhine yapılan icra takibninin çek borçlularının itirazı üzerine G.O.Paşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2008 tarih, 2008/628 Esas, 2008/651 Karar sayılı kararı ile çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği,

arkasının yazdırılmadığı, bu nedenle çekin yasal unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, davalı Banka'nın şubesinin ağır kusuru ile yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek çekin niteliğinin kaybolmasına neden olarak bu suretle müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek çek bedeli olan 10.000 TL’nin ticari faizi ile ve %10 gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacı tarafından davaya konu çekin ibraz süresinden sonra 22/05/2012 tarihinde müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin ibraz süresinin geçmesine rağmen davacının ricası üzerine, çekin ibraz süresi geçse dahi çekten cayılmadıkça ödenebileceği gerekçesiyle çek ile ilgili işlemleri icra ettiklerini, müşterilerin bankalara hamili bulundukları çeklerini ibraz süresinin dolmasından çok önceki tarihte, çoğu zamanda ibraz süresinin dolmasından bir ay öncesinde teslim ettiğini, davacının ibraz süresinin bitmesine birkaç gün kala çekin ibraz edilmesi için bankaya teslim edildiğini iddia etmesinin ticari teamüllere de aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin, TTK.'nun 708. maddesi hükmünce kambiyo vasfını yitirdiğinden, kambiyo takibine konu olamaz ise de, ilamsız icra takibine konu olabileceği, davacı hamilin müracaat borçlularına başvurma hakkı mevcut olduğu gibi, bu hakkın kalmadığı durumlarda hamilin,

uğradığı zararı TTK.'nun 644. maddesi uyarınca keşideciden talep edebileceği, davacının müracaat borçlularına başvurma hakkını ve TTK.'nun 644. maddesi gereğince keşideciye başvurma hakkını kullanmadan banka aleyhine çek bedelinin tahsili davasını açtığını, davacının alacağını tahsil edebilmek için tüm yasal yolları tükettiğini ve alacağına kavuşamadığını ispat ettikten sonra, banka aleyhine dava açabileceğini bu nedenlerle davalı banka aleyhine açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.