Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/693 K.2012/7696

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2009/1066-2010/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Gebze-Kocaeli adresindeki doğalgaz santralinin Endüstriyel Paket Döviz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları kapsamında doğalgaz boru hatlarına ve tesislerine zarar verildiğini, müvekkilinin 06/05/2009 tarihinde 1.834,37 USD (2.883,81 TL) tazminatı sigortalıya ödediğini ileri sürerek 2.883,81 TL alacağın 06/05/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çalışma yapılan bölgede kablo hattı olduğunu gösteren hiçbir uyarı işareti veya levhanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının %100 kusurlu olduğu, hasar miktarının 3.919,88 TL olduğu, davacı şirketin %25 tenzil hakkı olması nedeniyle sigortalı Palgaz Doğalgaz Dağıtım San.ve Tic.A.Ş'ye ödemesi gereken hasar miktarının 2.939,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 2.883,81 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.