Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7120 K.2012/13538

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2007/111-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde evim sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairede davalının sahibi olduğu üst kattaki daireden patlayan temiz su borusundan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin bir kısmının davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, belirterek bakiye 11.025,57 TL hasar bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait taşınmazın davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, talimat yoluyla yapılan keşiflerde hasar gören dairenin içerisinde inceleme yapılamadığı, mahkemece bizzat ve hasar gören daire görülmek suretiyle yapılan keşif sonrasında tanzim edilen 01.06.2010 tarihli rapor ile meydana gelen hasarın ve yapılan ödemelerin mahsubundan sonra rucuen talep edilebilecek miktarın 2.339,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.