Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7125 K.2012/14152

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/1369-2010/2846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalanan gayrimenkulün davalının kusuru ile hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 23.09.2009 tarihinde ASKİ'ye ait şebeke suyunun patlaması sonucunda sigortalı konutun bulunduğu bina bahçesinden konuta giren suların yayılması sonucu olayın meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalıya, konutunda meydana gelen hasarla ilgili olarak 20.10.2009 tarihinde yaptığı 2.069 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay hakkında tutulan ekspertiz raporunun ve talep edilen bedelin objektif kriterlerden uzak olduğunu savunarak, mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın oluşumunda davalının % 100 kusurlu olduğu, oluşan hasarın 1.802,88 TL olduğu, davalının % 100 kusur oranına göre bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.802,88 TL bedelin 20.10.2009 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve alacağa avans faizi uygulanması isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.