Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7278 K.2012/14201

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2010/436-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile davalı arasında Hayat Sigortası Sözleşmesi düzenlendiğini, eşinin bir süre sonra vefat ettiğini, sigorta tazminatının tahsili için yapılan takibe, akitten önce müteveffanın rahatsız olduğu ve bildirilmediği gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle sigortalıda hipertansiyon rahatsızlığının var olduğunu, ölümünün de bu hastalığın ortak etkisi sonucunda meydana geldiğini, sigortalının TTK'nun 1290. maddesi icabını yerine getirmediğini, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta şirketi tarafından sigortalının rahatsızlıklarının sağlık karnesi içeriğinden ve rizikodan sonra öğrenildiği, sigortalının müptelası olduğunu bildirmediği hipertansiyon (yüksek tansiyon) rahatsızlığı ile ölüm sebebinin birbiri ile irtibatlı olup olmadığının tespiti gerektiği, bilirkişi incelemesi sonucunda aralarında İç Hastalıkları ve Kardiyoloji Uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinin sigortalının müptelası olduğu rahatsızlığın ölümüne etkili olduğu konusunda net bir irtibat, illiyet bağı tespit edilemediğini bildirdiği,

dolayısıyla davalının sözleşme genel şartlarına göre sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 35.000.00 TL üzerinden kısmen iptaline, bu meblağa takipten itibaren %16 oranını aşmamak koşulu faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından %40 icra inkar tazminatı ve birikmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Hayat sigorta poliçesinde ölüm teminatının 35.000 TL olarak belirlendiği, bu miktarın likit olduğu ve mahkemece de bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verildiği halde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, davacı taraf İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde yapılan icra takip dosyasında 24.03.2010 tarihinden, takip tarihi olan 13.04.2010 tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, dosya kapsamına göre de, davacının takip tarihinden önce tazminatın ödenmesi amacıyla davalıya yaptığı başvurunun davalı tarafından 24.03.2010 tarihinde reddedildiği, dolayısıyla davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davalının icra takibinden sonra faize de itiraz ettiği ve mahkemece itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacı vekilinin talebi ve davalının 24.03.2010 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak, bu tarihten takip tarihine kadar oluşacak faiz miktarı hesaplanıp davacının icra takibinde talep ettiği faiz miktarı ile karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.