Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8494 K.2012/15448

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/13-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 15,620 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı Akbank Beşiktaş Şubesinden kredi kullandığını, bu krediyi kullanabilmek için 28.08.2007 tarihinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 19.08.2008 tarihinde kalp krizine bağlı olarak vefat ettiğini, teminat tutarının iadesi ihbar edilmiş ise de, davalının poliçe başlamadan önce varolduğu ileri sürülen kalp hastalığının başvuru formunda beyan edilmediği gerekçe göstererek ve fesih hakkını da kullanarak tazminatı ödemediğini, oysa kalp rahatsızlığının hataen başka satıra yazılmış olduğunu ileri sürerek, sigorta bedeli 10.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffa sigortalının 2003 yılından beri iskemik kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünün tespit edildiği, TTK'nın 1290. maddesindeki beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle cayma hakkının kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının boy ve kilo özelliklerine göre "obez" olarak değerlendirilmesinin gerekeceği, boy ve kilo arasındaki aşırı farkın riski ağırlaştırıcı bir unsur olduğu, davalının poliçe düzenleme anında sigortalının sağlık tetkiklerini istemediği, sigortalının da banka ve sigorta şirketi arasındaki protokolü ve risk seçim unsurlarını bilmediğini, bu nedenle formun kasıtlı olarak eksik doldurulmadığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyize cevap dilekçesinin ekinde sunulan 27.06.2011 tarihli ibraname başlıklı belge içeriğinden sigorta poliçesi lehdarı bankaya olan borcun davacı tarafça ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.