Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8827 K.2012/16164

Taraflar arasında görülen davadan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kurulu'nun 14/03/2011 tarih ve 2010/1089-2011/207 kararı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/8 Hakem numarası ile Dairemiz'e gönderilerek incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na açtığı dava ile, müvekkiline ait taşınmazlarda meydana gelen yangın nedeniyle davalı tarafça 198.000 TL ödendiğini, ödeme yapılırken % 40 muafiyet oranı uygulandığını ve indirilen muafiyet bedeli üzerinden de % 70 tazminat hesaplandığını, oysa Tarım Sigortaları Uygulama Yönetmeliğine göre muafiyet oranının % 25' i geçemeyeceğini, % 20'yi geçmemek üzere müşterek sigorta yapılabileceğini, davaya konu poliçelerde bu oranların % 40 ve % 30 olarak belirlendiğini, poliçenin kanunda düzenlenen sınırların dışına çıkılarak tanzim edildiğini, müvekkilinin bakiye 114.000 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Devlet Destekli değil Geleneksel Tarım Sigortaları Sözleşmesi yaptığını, poliçede muafiyet oranlarının dolu hasarı için % 20, yangın hasarı için % 40 olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçelerin Tarsim'e tabi olarak değil, Dolu Sigortaları Genel Şartları çerçevesinde düzenlendiğini, 5684 Sayılı Kanun'un 44. maddesi ile Tarım Sigortaları Kanunu'na eklenen hüküm gereği bu tür sözleşmelerin geçersiz olduğunun kabul edilmediği, sözleşme serbestisi çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekeceği, poliçe tanzim edilip riziko gerçekleştikten sonra sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasında bulunmanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 16/02/2012 HŞ