Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9006 K.2012/16881

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2008/47-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın söz yazarı diğer müvekkilinin bestecisi olduğu ve Almanya'da noter aracılığı ile eser sahipliği tespit ettirilmiş olan ''Kalbime Gömerim O Zaman- Yalanmış Demek Herşeyin'' isimli müzik eserinin, davalı tarafça izinsiz olarak kaydedilip, çoğaltıldığını, internette yayınlandığını, çeşitli ortamlarda icra edildiğini ve davalının kendisini eser sahibi olarak tanıttığını, bu şekilde müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek tecavüzün tespitini ve önlenmesini, FSEK m.68 kapsamında ve elde edilen haksız kar vs. sebebiyle FSEK m.70 kapsamında şimdilik 30.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bilgisayarında yapılan tespitte eserin ilk Defa 21.10.2006 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiğini, davacıların iddiasına dayanak teşkil eden noter senedinin davacıların hak sahipliğini ispatlayamadığını, müvekkilinin eser dolayısıyla herhangi bir maddi kazancının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu eserin sahipliğinin tespiti için dava dışı 3. kişi aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Alman Noteri tarafından onaylandığı anlaşılan ve apostil şerhi ile birlikte sunulan belge içeriğinde dava konusu eserin de yer aldığı, belgenin davalının eseri bilgisayarına yüklediği tarihten önceki tarihli olduğu, belgenin her sayfasında noter tasdiki ve imza bulunmamasının Türk noter uygulamasına göre farklılık arz etmekle birlikte belgenin içeriği konusundaki şüpheyi haklı kılmadığı, noter belgesinin davacılardan ... bakımından dava konusu müsiki eserinin söz yazarı olarak eser sahipliği hakkı doğurduğu,

ancak bestesinin diğer davacı tarafından meydana getirildiği kanıtlanamadığından davacı ...'ın haklarının ihlal edildiğine ilişkin delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.