Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9268 K.2012/16797

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2008/121-2011/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar ... Gıda ve Meşrubat Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 17.03.2008 tarihinde davalı ...'in yönetimindeki davalı Yılnak Madencilik Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç ile davalı ...'nün yönetimindeki davalı ... Ltd. Şti'ne ait 57 TF 279 plakalı aracın çarpıştıklarını, bu kazada 54 TF 279 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi İbrahim İnam'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babalarını kaybettiklerini onun desteğinden mahrum kaldıklarını, birleşen dosya kapsamında 54 TF 279 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş ve ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Fiba Sigorta A.Ş'nin de diger davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yılnak Madencilik Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili, kaza nedeniyle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/281 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, 54 TF 279 plakalı aracın ışıklı kavşaktan kırmızı ışıkta geçmeye çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinden ...'nün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketlerinin vekilleri, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusurlarının araştırılmasını, müvekkilleri şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunması halinde ve kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu tutulmalarını talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların murisi İbrahim İnam'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %75 oranında, 54 TF 279 plakalı kamyon sürücüsü ...'nün %25 oranında kusurlu oldukları, davalılar ... ile ...'nün sürücü sıfatıyla, Yılnak Madencilik Ltd. Şti. Ile ... Gıda ve Meşrubat Ltd.

Şti. nin işleten sıfatıyla, Fiba Sigorta A.Ş. ile Allianz Sigorta A.Ş'nin sigortacı sıfatıyla davacıların destek zararlarından sorumlu bulundukları, bilirkişi tarafından hesaplanan ve ıslah dilekçesiyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının sigorta limitlerinin dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... ile Buse İnam'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davalı gruplarından kusurları oranında tahsiline, davacıların eş ve babalarının ölümü nedeniyle BK'nun 45. maddesi gereğince manevi tazminat hakları doğduğundan,

istenen manevi tazminat miktarları hakkaniyete uygun bulunduğundan davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri dışındaki davalı gruplarından kusurları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ... Gıda ve Meşrubat Ltd. Şti ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

17.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak açılan Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/281 E sayılı dosyasında birden fazla rapor alındığı, bunlardan 13.11.2008 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre mümeyyiz davalı şöför ...'nün kusursuz olduğu, yine aynı dosyada Adlı Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda adı geçenin tali kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

BK'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, olayın nasıl gerçekleştiğine dair ceza mahkemesince kabul edilen maddi vakıayla bağlı olup, kusur oranının bu maddi vakıaya göre hukuk hakimince belirlenmesi gerekir. Mahkemece, ceza dosyasının getirtilerek neticesine göre kusur durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.