Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9276 K.2012/16657

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2011 tarih ve 2010/56-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ark. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalı tarafa emanet olarak teslim edilen makinelerin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, esas yönden ise açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına davaya konu makinelerin ihale sonucu davacı tarafından satın alınarak ticari defterlerine kaydedildiği, yapılan tespit ve tedbir işlemi neticesinde de dava konusu makinelerin davalı ... Ltd. Şti.nde bulunduğu ve şirket yetkilisi sıfatıyla ...'den teslim alınarak yediemin deposuna kaldırıldığı, ...'in dava konusu makinelerin bulunduğu Özsan Ltd.

Şti.'nin ortaklarından olduğu, ...'in ise şirket temsilcisi olarak infaz zabtında imzasının yer aldığı gerekçeleri ile 1990 model 050 seri nolu ED tipi Negama marka paketleme makinesi, ED 25 tipi Negama marka besleme ünitesi, GD 2500 tipi 811093518 seri nolu GD Bologna Marka Çikolata paketleme makinesi ve Allineatöre tipi 81089607 seri nolu GD Bologna Marka besleme ünitesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ark. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalılardan ... ve Özsan Ltd. Şti. ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava konusu makinelerin davalılardan ...'in yedinde ve zilyetliğinde bulunduğuna dair bir iddia ve delil mevcut olmamasına rağmen, mahkemece sadece davalı şirketin ortağı bulunması sebebi ile davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.