Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12345 K.2013/10521

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2008/3-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili AND Ltd. Şti.'nin DNA YAPIM ibareli markası bulunduğunu, yine diğer davacının ticaret unvanında da DNA YAPIM ibaresinin olduğunu, davalının ise markalarını haksız olarak kullandığını, haklarını ihlal ettiğini, şirket amaç ve faaliyetlerinin örtüştüğünü, davalının markalarını kullanarak internet sitesi alan adı bulunduğunu, haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük davası ve her türlü dava hakları saklı kalmak üzere, tescil edilmiş markaya olan saygılarından dolayı kullanımlarına son verdiklerini davacı tarafa bildirdiklerini, şirket merkezindeki tabelalardan, internet sitesinden ve bütün mecralardan kaldırdıklarını, davacıların taleplerinde haklılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davacı And Danışmanlık Eğt. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre ayırt edicilik sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı DNA Yapım Tel. Ltd.’nin ticaret unvanının kılavuz sözcüğü DNA ibaresi olduğu gibi, davalının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük DNA ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu DNA GÖRSEL ticaret unvanında geçen GÖRSEL ibaresinin ise 6762 Sayılı TTK’nun 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarında dayandıkları ticaret unvanı ve alan adının asıl unsurunun DNA ibaresinden oluştuğu nazara alınarak, somut uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.