Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12352 K.2013/10906

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/207-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı General Elektrik Company USA'nın ürettiği Diamond serisi iki adet ürünü taklit ederek ürettiğini ve TPE nezdinde kendi adına 2007/2837 numarası ile tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli olan tasarımın yeni ve ayırt edici kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek dava konusu 2007/2837 sayılı çoklu tasarımın 2. ve 3. sırasındaki tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tasarımın usulüne uygun tescil edildiğini, davacının müvekkilinin ürününü taklit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TPE nezdinde 2007/2837 sayı ile tescilli çoklu tasarımın 2. ve 3. sırasındaki tasarımlarının başvuru tarihi itibariyle tescil edilebilmeleri için gerekli olan ve 554 sayılı KHK'nın 6. maddesinde ön görülen yenilik kriteri ile 1. maddesinde ön görülen ayırt edicilik kriterini taşımadığı, benzerlerinin daha önce kamuya arz edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.