Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14147 K.2013/12501

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/1965-2012/1308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankalar tarafından gerekli özen ve ihtimam gösterilmeksizin çek karnesi verilen ...'a ait sahte kimliği kullanan kişinin keşide ettiği çeklerden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1750,00TL asıl alacak ve 1000,00TL munzam zararın davalı ...'tan, 500,00TL asıl alacak ve 1000,00TL munzam zararın davalı ... Bankasından dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, 1860,00TL asıl alacak ve 4090,00TL munzam zararın davalı ...'tan, 590,00TL asıl alacak ve 1350,00TL munzam zararın davalı ... Bankasından tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, çek karnesi verilirken davalı bankaların gerekli yasal prosedürü yerine getirdiklerini, davacının dava dışı ticari ilişki içinde olduğu borçluya karşı yasal haklarını kullanmadan davalı bankalardan talepte bulunmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı 3. kişinin sahte kimlik kullanarak çek karnesi aldığı, kesinleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/308 esas, 2008/46 sayılı kararı ile bu durum sabit olduğundan zararın doğmasında davalı bankaların % 70, davacının % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının talebini % 50 olarak belirleyip fazlasını saklı tutarak dava açtığı ve yargılama sırasında bozma öncesinde talebini ıslah etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.