Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15578 K.2013/13963

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2010/30-2012/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı nezdinde sigortalandığını, işyerinin 02.04.2009 tarihinde soyulduğunu, davalının öncelikle hasarın karşılanacağını bildirmesine rağmen zararın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı olan 124.791,75 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinin ön yüzünde hırsızlık teminatı için konulan özel şarta göre hırsızlık rizikosunun sigortalı mahalde bekçi bulunması, ayrıca tüm kapı, pencere ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması koşuluyla hüküm ifade edeceğini, davacının bekçi bulundurma şartını yerine getirmediğini, yine her ne kadar pencerelerde demir parmaklıklar var ise de sigortalı işyerinin kapısında kepenk/demir parmaklığın bulunmadığını, hırsızlığın da giriş kapısından girilerek gerçekleştildiğini, hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin, davalı sigortacı adına sigorta acentesi tarafından işyerinin fiili durumu nazara alınıp mevcut hali ile kabul edilerek düzenlendiği, meydana gelen hırsızlık rizikosunun sigorta teminatı kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin bu hasarı ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu,

davacı tarafın işletme defterinde Vergi Usul Kanunu uyarınca kaydedilmiş olan mal alış ve satışlarına ilişkin hesaplar sonucunda 142.669,60 TL mal kaydının bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının Üsküdar 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009-13929 esas sayılı takip dosyasında 124.791,75 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şirketinin acentesi tarafından, binaya bulunduğu durum itibariyle teminat verildiğinin acentenin 01.12.2010 ve 17.04.2012 tarihli yazılarından anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.