Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15593 K.2013/14659

Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2009/407-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma işi yaptırıldığını, kapalı faturalar düzenlendiğini ve gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını, ancak buna rağmen davalının ...İcra Müdürlüğünün 2008/1824 sayılı takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine 5 adet faturaya dayanılarak toplam 3.206,22 TL lik alacak için icra takibi başlattığını, icra takibinin halen devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kapalı faturaların fatura bedelinin ödendiği anlamına geldiğini ileri sürerek, 3.206,22 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya olan borcunu ödemediğini, davaya konu faturaların davacının oğlu olan Hakan Ay tarafından tanzim ve imza edilerek davalıya verildiğini, bu faturaların tek başına bir ödeme belgesi olamayacağını, defter kayıtlarında ödemenin yapıldığına dair bir tediye makbuzunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve takibe konu fatura bedellerinin davalının defter kayıtlarında alacak hanesinde gösterilmesi, imzanın faturanın altına atılması nedeniyle faturaların kapalı tabir edilen (alacağın alınmış olması anlamı taşıyan) şekilde tanzim edildiği, davacının söz konusu faturalar nedeniyle davalıya olan borcunu ödediği kanaatine varıldığı, aksini davalının ispat etmesi gerekmekte olup davalının iddiasını ispata yarar ticari defterler dışında herhangi bir yazılı belge sunamadığı,

iddiasının ispatı için tanık dinletmek istediği ancak davacı vekilinin dava miktarının senetle ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle tanık dinletmeye muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmediği, bundan başka davalının iddiasını ispata yarar delil sunamadığından davacının söz konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davacıyı menfi tespit davasını açmaya zorlayan, borçlu olmadığını bildiği halde davacı hakkında takip yapan davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, takibin belirli, likit bir alacağa yönelik yapıldığı,

alacağın belirlenmesinin uyuşmazlığı gerektirmediği gerekçesiyle davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.