Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15592 K.2013/13892

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/350-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği dershanenin öğretmenlerinden olan dava dışı ...'in Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada, müvekkili şirketin, çıkartılan dergide anılan kişinin yazar olarak isminin yazılmaması ve telif ücreti ödenmemesi nedeniyle 1.120 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminata mahkum edildiğini, davanın yargılaması sırasında eylemin gerçekleşmesi sebebiyle şirket yöneticisi ve ortağı olan davalıya davanın ihbar edilmesine karşın davalının davaya iştirak etmediğini, müvekkilinin hükmedilen parayı ödediğini, ödediği paranın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki ortaklık paylarını, 14.01.2005 tarihinde devrettiğini, ihtilaf konusu eylemin ise devirden 6 ay sonra gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın, takibe konu rücuen istediği tazminata ilişkin eylemin davalının şirket ortağı olduğu dönemde meydana geldiğini kanıtlayamadığı, ayrıca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tazminat talebine uygulanacak faizin başlangıç tarihinin tespitine ilişkin hükmünün dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tazminata konu eylemin davalının şirket ortaklığından ayrıldığı bir tarihten sonra meydana geldiği, bu nedenle davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ayrıca haksız fiil faili olmayan ortakların 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca kamu alacakları dışındaki şirket borçlarından şahsi sorumluluklarının söz konusu olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.