Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15713 K.2013/13962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2010/232-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış "Eti Puf" ve "Puf" ibareli markaları ile bu ibarelerin asıl unsur olarak kullanıldığı çeşitli seri markalarının bulunduğunu, "Ülker Kremini Puf Şeker" ibareli davalıya ait kullanımın müvekkili markalarına/endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak, iltibasa sebep verecek şekilde davalılarca kullanıldığını ileri sürerek "Puf" ve "Puf" esas unsurlu markalarından ve endüstriyel tasarımlarından doğan marka ve endüstriyel tasarım hakkına davalılarca yapılan tecavüzün, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kutu ambalaj olarak tescil ettirdiği endüstriyel tasarımının müvekkili ürünü ile hiç bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkili sunumunun zaten kutuda değil jelatin ambalajda yapıldığını, davacının sadece "Puf" ibaresinden oluşan bir markasının bulunmadığını, müvekkili kullanımının davalı markalarına ayniyeti ya da benzerliği olmadığını, "Puf" kelimesinin "yumuşak" anlamına da geldiğini, markasal kullanım yönünün bulunmadığını, ürünün yumuşaklığını vurgulamak maksadıyla nitelemek amacıyla kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın kullandığı "Ülker Kremini Jelly Puf Şeker" ibareli ambalajda esas unsur olarak "Kremini" ibaresinin büyük harflerle yazılarak belirginleştirildiği, "Ülker" kelimesinin üst marka olarak diğer sözcüklerin üzerinde yer aldığı, "Puf" ibaresinin ise şeker ibaresiyle birlikte ürünün niteliğini belirtir pozisyonda markasal etki bırakmayacak biçimde kullanıldığı, Puf kelimesinin diğer ibarelerden ayrılarak "Puf şeker" biçiminde belirtilmekle, şekerin yumuşak olduğunun ifade edilmeye çalışıldığı, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı, davalı kullanımının davacı markalarını çağrıştırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.