Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15728 K.2013/14522

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2008/310-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bünyesinde ... nolu nakliyat poliçesi ile... Ltd.

Şti. adına sigortalı emtiaların davalı Akdoğanların sorumluluğunda İzmir-Almanya arasında taşınması için ... - ... plakalı araca yüklendiğini, sigortalı malların Almanya'daki alıcı firma tarafından teslim alınırken aşırı derecede hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun sürücü imzası ile tutanağa geçirildiğini, CMR'ye de emtianın hasarlı olarak teslim alındığı şerhi düşüldüğünü, hasardan davalı taşıyıcının %100 kusuru bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısına 10.10.2007 tarihinde 9.662,21 TL tazminat ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu,

bu nedenle 9.662,21 TL'lik tazminat alacağının ibraname tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin nakliyeci olduğunu, ve aracının yüklenmesinin, boşaltılmasının müvekkili sorumluluğunda olmadığını, davacı sigortalısı...'nun söz konusu emtiayı araca yükleyip istiflediğini, gereğinden fazla yükleme, hatalı, yanlış paketleme nedeni ile emtiaların Edirne Gümrüğüne gelmeden devrildiğini, müvekkilinin şoförünün gümrükten yardım istediğini, ve malların temin edilen forklift araçlarla düzeltilmeye çalışıldığını, doğru yükleme olsa idi aracın hareketleriyle birlikte emtianın araç içinde hareket etmeyip devrilmeyecek olduğunu, 10.09.2007 tarihli ekspertiz raporunun fahiş ve tek taraflı olduğu için kabul edilmeyeceğini,

zararın da iddia edildiği gibi büyük olmadığını, davacının yersiz yaptığı ödemeyi müvekkilinden rücuen istemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 2.bilirkişi ek raporuna göre, kusurlu ambalaj ve istiflemenin dava konusu edilen bozulma ve hasarın oluşmasında %50 oranında katkısı olduğu düşünüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 4.815,55 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece ambalaj ve istiflemenin dava konusu edilen bozulma ve hasarın oluşmasında %50 oranında katkısı olduğu düşünüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu istiflemenin kime ait olduğu, davalı taşıyıcının gözetim yükümlülüğü ile ilgili bir kusuru bulunup bulunmadığı ve kusur oranı bakımından denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı gibi, dava konusu taşımanın CMR’ye tabi bir taşıma olmasına göre, aynı konvansiyonun 23. maddesine göre sınırlı sorumluluk esasları kabul edilerek oluşan zararın bu sorumluluk kapsamında olup olmadığı konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,

kararın temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.