Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15943 K.2013/14449

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/83-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.2008 tarihinde POWERBALL ibareli 28, 35 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine 28.sınıf ürünler bakımından tescil talebinin kurumca reddedildiğini, oysa anılan ürününün davalı tarafından Türkiye'de satışının yapılmakta olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin NSD POWER ibaresini taşıdığını, POWERBALL ibaresini ilk kullananın müvekkili olduğunu ileri sürerek başvurunun 28.sınıf ürünler bakımından reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili savunmasında özetle; POWERBALL ibaresinin itiraz sahibi davalı şirket adına 28.sınıf ürünlerle aynı tür olan ürünler için İngiltere'de tescilli olduğunu, ayrıca www.powerballs.com ibareli alan adının ve web sayfasının bulunduğunu, 2003 yılından itibaren anılan işareti taşıyan ürünlerin Türkiye'de de satışının gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ise anılan işareti taşıyan ürünleri 2004 yılı başından itibaren ithal ederek Türkiye'de satışını yaptığını, davacı firmanın 2007 yılından itibaren ürünleri davalı şirketten satın alarak Türkiye'ye ithal ettiğini, anılan işaret üzerinde hak sahibi olan davalı firmanın itirazının kabulüne dair kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı firmanın POWERBALL ibaresi üzerinde herhangi bir markasal hakkının bulunmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi başvuru kapsamında yer alan ürünlerle aynı tür ürünler bakımından 1998 yılında kullanmaya başladığını, bir çok alan adı tescilinin ve web sayfasının olduğunu, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir işaretin başka bir kişi tarafından marka olarak tesciline itiraz olunabileceği, davacı ve davalının Türkiye'de önceden bir marka tescillerinin bulunmadığı, POWERBALL ibaresinin Türkiye'de 28. sınıf ürünlerle aynı tür ürünler bakımından 2003 yılından itibaren davalı ve onun yetkili kıldığı firmalar tarafından kullanılmaya başlandığı, esasen anılan işareti yurt dışında ilk kullanan şirketin de davalı olduğu, alan adı tescilleri ile marka tescillerinin de anılan vakıayı doğruladığı, önceye dayalı hak sahibinin davalı firma olduğu gerekçesiyle davanın reddene karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.