Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16252 K.2013/14696

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2001/514-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in içinde bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası geçirmesi sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, araç sürücüsünün ..., malikinin ... ve kiralayanın ...A.Ş. olduğunu, araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 5 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 15 gün de hastanenin göğüs cerrahisi bölümünde tedavi gördüğünü, hayati tehlikeyi atlattıktan sonra karın bölgesindeki yırtık nedeniyle fıtık ameliyatı olduğunu, %90 görme alanı kaybı yaşadığını, müvekkilinin 17 yıllık hemşire olduğu kazadan sonra iki çocuğunun destekten yoksun kaldığını, hayatını eşinin desteği ile devam ettirdiğini,

müvekkilinin manevi olarak çöktüğünü ve pskolojik tedavi gördüğünü ileri sürerek şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri olmak kaydı maddi tazminata, 500,00 TL meslekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminata, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2001/515 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili Bahriye Ergen'in meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, akciğer travması ve ayak kırılması nedeniyle operasyon yapıldığını, müvekkilinin eşi ve 15 yaşında bakıma muhtaç bir kızının olduğunu, hayatını eşinin desteği ile devam ettirebildiğini, mali sorumluluk sigortasından 4.084,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak daimi sakatlık bedeli için herhangi bir ödeme .../...

-2-

yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri olarak maddi tazminata, 500,00 TL meslekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminata, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'u vekili, davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, kazanın başından tedavi süreçleri sonuçlanıncaya kadar davacılara her türlü desteği sağladıklarını, davacının devlet memuru olduğunu, çocukları ile ilgilenmesini aksatacak durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının çalışmaya devam ettiğini, görme kaybı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının sigorta şirketinden tedavi giderlerini aldığını, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Başak Sigorta vekili, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başı daimi sakatlık, tedavi giderleri azami teminatının 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların gerçek zarar miktarının tespiti gerektiği, davacıya bütün ödemelerin yapıldığını, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ...

Karaalp'in her iki göz görme alanında daralma olan arızasının uzuv zaafı niteliğinde olduğu, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaşına göre %58 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, davacılardan Bahriye Ergen'in %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, davacılardan ...'in 1.280,00 TL davacı Bahriye Ergen'in 1.220,00 TL sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan tedavi, ulaşım, konaklama giderlerinin kadri maruf olduğu, ancak davalılardan Başak Sigorta tarafından yapılan ödemenin bu kalem masrafları karşıladığı,

kaza sonucu davacı Bahriye Ergen'in %59 oranında kazanç ve işgücü kaybı zararının 72.099,13 TL olduğu, davacılardan ...'in %58 oranında maluliyeti nedeniyle kazanç ve işgücü kaybı zararının 237.582,09 TL bulunuduğu, davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ..., maliki ..., kiralayanın ...Ticaret A.Ş. olup kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerrekçesiyle maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile müştereken ve müteselselin davalılardan tahsiline, davalı Başak Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

manevi tazminat talebinin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda (2) numaralı bent dışında kalan, mümeyyiz davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (3), (4) ve (5) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan, mümeyyiz davalılar ...Ticaert A.Ş. vekilinin ve mümeyyiz davalı ... Çağtuğ vekilinin ise aşağıda (5) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, ıslah edilen miktar bakımından da sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı Yasa'nın 98. ve 99. maddeleri uyarınca tespit edilecek tarihten itibaren faize hükmedilmek gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış davanın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... tarafından dava tarihinden önce 2.250,00 TL davacı ... için ödeme yapıldığına göre kararda "davalı Başak Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı Başak Sigorta A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.

4-Diğer taraftan kısmi dava bakımından davalı ... şirketinin temerrüdünün 2918 sayılı Yasa'nın 98. ve 99. maddeleri uyarınca belirlenip ona göre tazminata hükmetmek gererkirken, bu davalı yönünden de olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalılar ...Ticaret A.Ş., Ali Çağtuğ ve Başak Sigorta A.Ş. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde reddedilen miktar bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.