Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16316 K.2013/13855

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2010/666-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda sanayinde kullanılan ürünlerin ham maddelerini yurt dışından ithal eden bir şirket olduğunu, davalı ...’nın 18.01.2005-06.11.2009 yılları arasında davacı şirketin satış ve iletişim departmanında çalıştığını, görevi sebebiyle tüm müşteri listelerine, müşterilerle iş ilişkilerine ve tüm ticari bilgilere sahip bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirkette göreve başladığını, ...’nın davranışlarının davacı şirket ile düzenlediği hizmet akdinin 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu,

davalıların ayrıca davacı şirket bünyesinde gıda ham maddeleri dalında çalışan 3 elemanı ayartıp davalı şirkette çalışmalarını sağladığını, ...’nın yurtiçinde ve yurtdışında davacı şirketi karalamak sureti ile işleri diğer davalı şirket lehine almaya çalıştığını, bu hareketlerin haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek,

davalıların haksız rekabetinin önlenmesini, şimdilik kar kaybı sebebiyle 5.000,00 TL, elemanlara yapılan yatırım nedeni ile 5.000,00 TL, davalı şirketin elde ettiği haksız menfaat nedeni ile 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davalı ...’nı profesyonel insan kaynakları şirketi üzerinden tanışmak suretiyle işe aldığını, müvekkili şirketin çalışanının, daha önce rakip bir firmada çalışmış olmasının tek başına haksız rekabete sebep olmayacağını, davacı aleyhine karalayıcı, kötüleyici davranışlarda bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının eski çalışanı ...’nı ayartmak suretiyle davacı şirketteki işinden ayrılmasını sağlayarak ve kendi bünyesine katarak haksız rekabete neden olduğu iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.