Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16598 K.2013/14526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2011/549-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gerek davalılar ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümleri ile müvekkil bankaya tanınan yetki gerekse de borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca; mer'i teminat mektubu riskinin temini maksadı ile davalı borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talepleri kabul edilmez ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini ve neticede davanın kabulü ile mer'i banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Ankara Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’nden "Teminat mektubu" iade alınarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından herhangi bir gerekçe belirtmeden ve risk oluşmadan bu yönde talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu teminat mektubunun bir kamu kuruluşuna tevdii edildiğini, işbu teminat mektubunun davacı tarafından iadesi talep edilmeden önce müvekkillerin bankanın verdiği teminat mektubunu ilgili kamu kuruluşundan iadesi ile ilgili başvurusunu yaptığını ve bankaca verilen teminat mektubu ile teminat altına alınan risklere karşı,

Alternatifbank A.Ş’den alınan yeni teminat mektubunu Ankara Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne vermiş olup bürokratik süreç sona erdiğinden ve ilgili kurum tarafından teminat mektubunun davalılara iade ettiğinde, bankaya teminat mektubu verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava açıldıktan sonra davalılar tarafından dava konusu teminat mektubu davacı bankaya iade edildiğinden bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra teminat mektubu iade edilmiş olması sebebi ile, genel kredi sözleşmesinin 11. 29. ve 41. maddesi gereğince davacı bankanın her an teminat mektubunu istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep etmesi sözleşme ile kararlaştırılmış olduğundan davanın açılmasına da davalılar sebebiyet verdiğinden davacının yaptığı yargılama gideri ile davacı banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maktu ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.