Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17113 K.2013/15224

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2008/116-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TUTKU ibareli markanın uzun yıllardır kullanıldığını ve tanınmış marka haline getirildiğini, müvekkilin TUTKU ibareli markalarının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda çeşitli tescillere konu olduğunu ve bu markaların üzerinde kullanıldığı ürün ve ambalajların da endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 30. sınıf “çaylar ve buzlu çaylar” için 2006/20998 kod nolu TEPEÇAY TUTKU ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya TPE nezdinde yaptıkları itirazların reddedildiğini, YİDK kararının gerekçesinde;

başvuru ile itiraza dayanak gösterilen markalardan 2000 4153 sayılı TUTKU ibareli marka benzer olmasına rağmen başvurunun farklı mallar için yapıldığından bahisle iltibas bulunmadığı, itiraza dayanak gösterilen 197279 sayılı ETİ TUTKU ŞEKİL markası ile başvurunun genel izlenim itibariyle benzer olmadığı,

itiraza dayanak gösterilen diğer marka ve tasarım tescillerinin ise ilk itirazın kapsamında bulunmadığından değerlendirmeye alınamayacağı belirtilerek itirazın reddine ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin ETİ ve TUTKU ibareli tescilli markalarının tanınmış markalar olduğunu ve itirazen ileri sürülen bu hususun TPE tarafından mutlak red nedeni olarak da dikkate alınması gerektiğini, tanınmış markanın aynısı ya da benzeri farklı sınıflar için dahi tescil edilemeyecekken aynı sınıflarda tescil başvurusu yapılan davalı markasının evleviyetle reddi gerekeceğini,

markaların kullanıldığı gıda ürünleri bakımından ortalama tüketicilerin yanılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilin çekim gücü yüksek tanınmış markalarının ayırt edici gücünün davalı markası nedeniyle zarar göreceğini, tüketici gözünde ürünün veya hizmetin kaynağını gösterme fonksiyonunun giderek zayıflayacağını, ayrıca;

başvurunun emtia listesindeki malların, müvekkilin tescilli markaları kapsamında koruma altında olan mallar ile aynı/ortak olduğunu, bu durumda tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, davalının bu durumdan haksız yarar sağlayacağını, TPE kayıtlarından davalının TEPEÇAY markasını “çaylar” için 1986 yılında tescil ettirdiğinin, yine TEPEÇAY

KEYF markasını da “çaylar, buzlu çaylar” için tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla; TEPEÇAY TUTKU markası ile asıl tescil ettirilmek istenen ibarenin TUTKU ibaresi olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2008-M-33 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, henüz tescil edilmemişse ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlem safahatını açıkladıktan sonra, davacının 197279 sayılı ETİ TUTKU ŞEKİL markası ile başvuru arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu markaların esas unsurlarının ETİ ŞEKİL ile TEPEÇAY unsurları olduğunu, davacının 2000 4153 sayılı TUTKU markası ile başvuru benzer olmakla beraber emtialarının farklı olduğunu, davacı tarafça TUTKU markasının tanınmışlığından bahisle farklı mallar için dahi tescil edilemeyeceği ileri sürülmekte ise de; bunun 8/4 maddesinde düzenlenen koşulların mevcudiyetine bağlı olduğunu, somut olayda tüketicilerin işaretler arasında bağlantı kurma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu 2006/20998 sayılı marka başvurusu ile davacı markalarının işaret bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu, dava konusu başvurunun emtia listesindeki malların, davacının 2006 12775 tescil numaralı markası kapsamında korunan mallar ile aynı olduğu, dava konusu başvurunun, davacının 2006 12775 tescil numaralı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi yarattığı, bu nedenle YİDK kararının isabetli olmadığı, davacıya ait TUTKU ve ETİ TUTKU ibareli markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca da red ve hükümsüzlük sebebi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2008-M-33 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.